Haberler

Yüksek Mahkeme Neden Dini Haklara Büyük Bir Zafer Sağlamaya Hazır Olabilir?

    Son birkaç on yılda, özellikle bu yılda, ABD Yüksek Mahkemesi, dini inançlarının ayaklar altına alındığını söyleyenlere giderek daha fazla sempati duydu. Birinci Değişikliğe birbiri ardına dini muafiyet. Şimdi, mahkeme bu dönem başka bir dev adım atmaya hazırlanıyor ve muhtemelen dini sağa LGBTQ eşitliği ile tekrarlayan yüzleşmesinde bir başka büyük zafer kazandırıyor. Dini sağ, son birkaç yılda bir dizi başka dava kazandı:

      • In [r] , mahkeme Yunanistan’ın New York kasabasının belediye toplantılarını mezhepsel dualarla açabileceğine 5-4 karar verdi. biri katılmaya zorlandı ve uygulama tüm dinlere açıktı.
        • , mahkeme, Missouri’deki bir Lutheran kilisesinin, Birinci Değişikliğin kilise ve devletin ayrılmasını garanti etmesine rağmen, okul öncesi oyun alanı için hükümet fonu alabileceğine 7-2 karar verdi.

            Din muafiyetleri için bir afiş yılı olan 2020’da mahkeme, dini okullar, ayrımcılığa karşı işe alım yasalarına tabi değildir, öğrencilerinin devlet tarafından finanse edilen burslara hak kazandığını ve dini kuruluşların çalışanlarına doğum kontrol sağlık hizmeti sunmaya zorlanamayacağını.
          • Ve Şubat ayında COVID- pandemi nedeniyle mahkeme, ibadethanelerin kapalı ibadet yasağına muaf tutulmasını istedi. Mahkeme, halk sağlığı ve güvenliğinin önemli olmasına rağmen, dini özgürce yaşama hakkından daha önemli olmadığına karar verdi. Mahkeme, 5-4’lük başka bir kararda özel evlerde yapılan dini toplantıların hükümet tarafından empoze edilen COVID-‘a tabi olmadığı sonucuna vardığında Nisan ayında bu kararı tekrar vurguladı. kısıtlamaları.
          • Fulton v. City of Philadelphia ile yeni, büyük bir zafer gelebilir. Dava, Katolik tarafından işletilen bir koruyucu bakım hizmeti sağlayıcısının, Birinci Değişikliğin ücretsiz din uygulaması garantisi kapsamında eşcinsel çiftleri geri çevirip geri çeviremeyeceğine odaklanıyor. Philadelphia, şehirden fon ve sözleşme alan dini kuruluşların eşcinsel çiftlere yönelik ayrımcılık yapmama politikasını izlemesini şart koşuyor. Bu politika hem dini hem de dini olmayan kuruluşlar için geçerlidir, ancak Pennsylvania’daki en büyük çocuk refahı hizmet sağlayıcılarından biri olan Katolik Sosyal Hizmetler, eşcinsel çiftleri koruyucu aile, eşcinsellik ve eşcinsel evlilik olarak görmemesi gerektiğini savunuyor. kilise doktrinine karşı çıkmak.

              İki alt mahkeme, Yüksek Mahkeme’nin

              emsal olarak onaylayarak şehir lehinde karar verdi. Dini ihlal eden herhangi bir yasanın tarafsız olmasını – belirli bir dini hedef almamasını – ve herkese eşit olarak uygulanmasını gerektiren Employment Division – Smith davasındaki karar. Ancak Fulton hakkında karar verirken, yargıçların, muhafazakar Katolik Adalet Antonin Scalia’nın çoğunluk görüşünü yazdığı bir karar olan Smith’i devirmeleri mümkün.

              Eşcinsel evlilik partizan siyaseti nasıl kırdı | FiveThirtyEight

              “Tehlikede olan Anayasa’nın serbest kullanım maddesinin yorumlanmasıdır,” dedi emekli Carl H. Esbeck Missouri Üniversitesi’nde Ulusal Evanjelikler Derneği için CSS’yi destekleyen bir amicus brifingi hazırlayan hukuk profesörü. “Bunun uzun zaman önce karara bağlanmış bir konu olduğunu düşünürdünüz, ancak burada gerçekten ele geçirilebilir çünkü Smith’i geçersiz kılarsanız, o zaman aniden serbest egzersiz maddesi öncekinden çok daha fazla koruma sunar 30 yıldır. Bu yüzden bu dava herkesin izleme listesinde.”

              Esbeck ve diğer mahkeme gözlemcileri CSS’nin de kazanmasını bekliyor. Willamette Üniversitesi Din, Hukuk ve Demokrasi Merkezi direktörü Steven K. Green, Nisan ayında The Conversation için “[r]dindar davacıların son yıllarda Yüksek Mahkeme önünde galibiyet serisini sürdürdüklerini” yazdı. Ve gerçekten de, hukuk bilginleri Lee Epstein ve Eric Posner tarafından yakın zamanda yapılan bir araştırma, mahkemenin dini davacılar lehinde karar verdiğini buldu 81 Baş Yargıç John Roberts’ın 2005 atanmasından bu yana geçen sürenin yüzdesi. Randevudan önceki 30 yıllarda, bu rakam yaklaşık

                civarındaydı. yüzde.

                  Bu kararların lehdarları değişmiştir, çok. 20 yüzyılda mahkeme kararları genellikle ateistler gibi dini azınlıkları korumuştur. Örneğin, bir 1963 kararı, devlet okullarında zorunlu mezhep namazını yasakladı ve bir

                    kararı, ailelerin çocuklarını dini nedenlerle okuldan almalarına izin verdi. Ancak son on yılda alınan kararlar, genellikle Hıristiyan olan ana akım dini çoğunlukları defalarca korumuştur.

                      “[T]Onun dönüşümü büyük ölçüde dünyadaki değişikliklerin sonucudur. Mahkeme personeli,” Epstein ve Posner çalışmalarında yazdı. “[A] Roberts Mahkemesi yargıçlarının çoğunluğu ideolojik olarak muhafazakar ve dindardır – geçmişten önemli bir kopuş.”

                        Gerçekten dokuz yargıçtan altısı — Roberts, Samuel Alito, Clarence Thomas, Sonia Sotomayor, Amy Coney Barrett ve Brett Kavanaugh — Katolik, mahkeme tarihindeki en yüksek sayı. Neil Gorsuch’un Katolik olarak yetiştirilmesi düşünülürse yediye yükselir; artık kendisini Piskopos olarak görüyor.

                        ” data-footnote-id=”1″ href=”http://fivethirtyeight.com/#fn-1″ >12014 Ve Kavanaugh geçen yıl mahkemenin çoğunluğuna karşı çıkınca kaşlarını kaldırdı Roberts tarafından yazılan ve bir Kaliforniya kilisesinin devletin COVID nedeniyle yüz yüze toplanma kısıtlamalarına yönelik itirazını reddeden görüş- Mahkeme kilisenin ayin düzenleyebileceğine – ancak sınırlı kapasitede – karar vermesine rağmen, Kavanaugh, kararın din özgürlüğünü korumada yeterince ileri gitmediğini hissetti. Devletin COVID- kanunları, serbest egzersiz maddesini ihlal ederek “tartışmasız biçimde dine karşı ayrımcılık yapmaktadır”. Davayı kasıtlı olarak dine karşı önyargılı olarak çerçevelediği için görünüşte Kavanaugh’u azarlarken, “[t]Hükümetin sınırlamalarının anayasaya aykırı olduğunun ‘tartışmasız açık’ olduğu fikri oldukça olanaksız görünüyor. yapabilmek.”

                          Dini özgürlük için muafiyetleri tercih etmeye yönelik bu kaymadaki bir başka gelişme de “Project Blitz” – dini hakkın eyalet yasama organlarını tartışmalı dini özgürlük yasalarıyla doldurma stratejisidir. Yüksek Mahkeme’ye ulaşarak statükoya meydan okumak için. Muhafazakar Hıristiyan örgütlerden oluşan bir koalisyon tarafından desteklenen Project Blitz, LGBTQ haklarını, kadınların üreme haklarını ve daha fazlasını hedefliyor. Ve Fulton’da CSS, The Becket Fund for Religion Liberty tarafından temsil ediliyor. Project Blitz’in model mevzuatından kaynaklanan birden fazla dava.Becket Fonu, neredeyse yüzde 30 kazandığını iddia ediyor 200 bugüne kadarki davalar.

                            Hukuk alimleri bkz. Fulton hakkında nihai bir karara varmak için iki olası yol. Birincisi, CSS için karar verirken mahkeme Smith’i bozabilir. Pennsylvania Üniversitesi Fels Hükümet Enstitüsü’nde bir amicus bri başvurusunda bulunan uygulama profesörü Marci Hamilton Philadelphia kentini desteklemek için ef, Smith’i bir kilisenin önündeki dur işaretine benzetiyor. “Neye inanırsan inan, herkes orada durmalı,” dedi.

                              Ama Smith devrildiyse, devam etti, bu sadece belirli yasaların geçerli olacağı anlamına gelirdi. CSS gibi dini varlıklar için geçerlidir. Kiliseye geç kalan bir papazın, bir dur işaretinin hemen yanından geçebileceğini söyledi.

                                “Smith artık o değilse, o papazın daha önce hiç sahip olmadığı bir tartışması var. hukuk,” dedi Hamilton. “Gerçek tehlike ve benim görüşüme göre, ortak iyiliği dikkate almaksızın bu dini özgürlük kavramında bulunan kötülük, sonunda dini aktörlerin hepimiz için gerekli olan yasaları sorgulamasına izin vermemizdir. İster kan nakli, ister üreme bakımı, isterse aşılama olsun, inançlarına aykırı gördükleri hiçbir tıbbi işlemi yaptırmak zorunda kalmamaları gerektiğini söyleyen dini kuruluşların kapılarını açacaktır.”

                                  Ama herkes Smith’in devrilmesini kötü bir şey olarak görmez. Yahudi Dini Özgürlük Koalisyonu’nun genel danışmanı Howard Slugh, CSS için bir amicus brifing verdi ve Smith’in ölümünü memnuniyetle karşılayacaktır. “Mahkeme Smith’i devirirse, ülke çapındaki her dindar kişiye çok daha fazla koruma sağlayacaktır” dedi. Dini özgürce yaşama hakkını ihlal etmeden önce “hükümetin çok daha yüksek bir çıtayı karşılaması gerektiği anlamına geliyor”.

                                    Mahkemenin izleyebileceği ikinci yol, Özel olarak CSS ve buna bağlı olarak eşcinsel çiftlere itiraz eden diğer herhangi bir dini grup için bir muafiyet sağlamak. Birçok Fulton gözlemcisi, mahkemenin izlemesini bekledikleri yolun bu olduğunu söylüyor. Smith’i devirmek, ancak CSS için şehrin muafiyetlerini tarafsız bir şekilde uygulamadığını tespit ediyor,” dedi Philadelphia’yı destekleyen Annie E. Casey Vakfı için bir amicus brifingi yazan avukat Amanda Shafer Berman. “Bence elmayı devirmeyen, ancak hükümetin din özgürlüğünü ihlal ettiğine daha sert bir bakışın emsallerinden biri olan dilekçe sahipleri için bir kararla sona erebilirler.”

                                      Berman, mahkemenin 4 Kasım’da (uzaktan) dinlediği sözlü savunmalarda, yargıçların Philadelphia şehrinin ayrımcılık yapmama politikasına izin verdiği muafiyetler hakkında bir takım sorular sorduğuna dikkat çekiyor – örneğin, bir aile, engelli bir çocuğa bakmak için uygun değildir veya özel ihtiyaçları olan bir çocuğa bakabilecek araçlara sahip değildir.

                                        Her iki durumda da, bir kararın etkisi Din, Hukuk ve Demokrasi Merkezi’nden Green, CSS’nin muazzam olabileceğini söyledi. Smith’i devirmek, dine “en çok tercih edilen ulus statüsü” bahşetmek anlamına gelir – Birinci Değişiklik uzmanı ve hukuk fakültesi profesörü Douglas Laycock tarafından icat edilen ve Kavanaugh tarafından COVID-

                                          konusundaki muhalefetinde ortak kullanılan bir ifade yönetmeliği. Esasen endişe, dini özgürlüğün sağlık, kamu güvenliği ve ayrımcılık yapmama gibi diğer hükümet kaygılarından neredeyse her zaman daha ağır basacağıdır.

                                            “Dini itirazları tarafsızlığa yükseltirseniz o zaman potansiyel olarak hükümetle sözleşme yapan herhangi bir dini oluşum veya ayrımcılık yasağına tabi olmak istemeyen herhangi bir işletme, ‘Eşcinsel çiftlere hizmet etmeye veya belirli türde sağlık hizmetleri sağlamaya dini bir itirazımız var,’ diyebilir. ‘ dedi Yeşil. “Bu şekilde hükmederlerse, bu iddiayı artıracak bir sürü işletme bulacağınızı düşünüyorum.”

                                              Ve eğer mahkeme daha da daraltırsa Green devam etti, bunun da kapsamlı bir etkisi olabilir. Her şey yargıçların neye daha çok değer verdiğine bağlı – dini uygulayıcıların hakları veya LGBTQ hakları.

                                                  “Yargıdaki dindar muhafazakarların bunu yapabileceğine dair çok az şüphem var. Anayasada LGBTQ haklarından bahseden hiçbir şey olmadığını söyleyin” dedi. “Ama Anayasa’da dini haklardan bahseden bir şey var ve buna Birinci Değişiklik deniyor.”

                                                  Neden Bu Kadar Zor? İnsanları Ölüm Cezası Hakkında Anket Yap

                                                  ‘Bu rütbe seçimi oylamayı satın alıyorum’ NYC belediye başkanlığının sonucunu değiştirecek ırk: Gümüş

                                                  2020

    Başa dön tuşu