Haberler

Pharma'nın Kazançlı Patent Sistemi Pandemiyi Nasıl Karıştırıyor?

Dünya çapında aşı sıkıntısı var ancak bunları yapmak için bekleyen pek çok fabrika var. İhtiyacımız olan şeyle yapabileceğimiz şey arasında neden böyle bir boşluk var? Bu haftaki PODCAST bölümünde – 15, sistemimizin nasıl ortaya çıktığını ve nasıl şekillendiğini anlamak için farmasötik patent yasasının şaşırtıcı derecede vahşi dünyasını keşfediyoruz salgın. Bölümü ve hafifçe düzenlenmiş bir transkripti aşağıda bulabilirsiniz.

Anna Rothschild: HIV, ’90 s. Güney Afrika bu viral savaşta sıfır noktasındaydı: oradaki HIV oranı yüzde 22 kadar yüksekti. Bir noktada, 20, 000 her ay insanlar ölüyordu AIDS’den.

Batılı ilaç şirketleri HIV’e karşı gerçekten etkili ilaçlar geliştirdiler. Ancak kişi başına yıllık maliyet $ 10 ‘dan fazlaydı, 000, Güney Afrika’nın karşılayamayacağı. Bu nedenle, salgınla mücadeleye yardımcı olmak için, Güney Afrika hükümeti, orijinal maliyetin bir kısmıyla hayat kurtarmak için ilaçların jenerik versiyonlarını ithal etmek ve yapmak istedi. Bu nedenle, kıtada HIV ilaçları üretmeye başlamak için yerel üretim tesislerine “zorunlu lisans” denilen bir lisans verdiler. Yeterince basit görünüyor, değil mi? İnsanlar ölüyordu, bu yüzden hükümet bu konuda bir şeyler yapmak istedi.

Ama para söz konusu olduğunda, hiçbir şey bu kadar basit değildir. Bu ilaçların patentlerine sahip olan büyük ilaç firmaları mutlu değildi.

Ronald Labonté: Aslında mahkemeye çıkıp meydan okumaya ve önlemeye çalıştılar. Güney Afrika hükümetinin antiretroviral ilaçların daha düşük maliyetli jenerik versiyonlarını oluşturmak için bir lisans vermesinden.

Anna Rothschild Bu, Ottawa Üniversitesi’nde küreselleşme ve sağlık eşitliği profesörü olan Ronald Labonté.

Ronald Labonté: O dönemde, kıtayı kasıp kavuran böylesine ölümcül bir salgının ışığında ilaç şirketlerinin yaptıklarıyla ilgili küresel çapta öfke. Sonunda şirketler mahkeme meydan okumalarını geri çektiler, ancak sonuç olarak gerçekten çok fazla kötü basınla uğraştılar.

Anna Rothschild Mevcut durumumuzla paralellikler açıkça görülüyor.

Ronald Labonté: Bugün bazılarımız merak ediyor, aynı türden bir sorunun yaşandığı başka bir zaman dilimine mi giriyoruz: küresel bir salgın ve görünmeyen ilaç şirketleri bu aşıların ve diğer tıbbi ürünlerin üretimini hızla artırabilmeleri için teknolojilerini, teknik bilgilerini, diğer ülkeler ve diğer şirketler için yeteneklerini paylaşmaya istekli olacaklar.

COVID olarak – 19 ABD’de iniş çıkışlar yaşanıyor, birçok ülke hastalığın yeni dalgalarına katlanıyor. Bu kısmen bu ülkelerdeki aşı kıtlığından kaynaklanıyor. Ancak Kanada, Güney Afrika ve Bangladeş gibi bazı ülkeler bir çözümleri olduğunu düşünüyor. Aşı yapmak için bekleyen fabrikaları olduğunu söylüyorlar – tek ihtiyaçları olan tarif.

Sorun – tıpkı geç zamanlarda olduğu gibi ’90 patentler. Moderna, Pfizer, Johnson & Johnson ve AstraZeneca, COVID aşılarının patentlerine sahiptir. Ve bu patentler kazançlı. Pfizer, 2021 ‘da aşısından 15 milyar doların üzerinde satış bekliyor. Moderna? 19 milyar $.

Geçen yıl, ilaç şirketlerinin COVID aşı bilgilerini dünya. Ancak hiçbir şirket uzmanlığını gönüllü olarak paylaşmadı. Şu anda, Dünya Ticaret Örgütü’nün kamu sağlığını kârdan çok önceliklendirmek için COVID aşı patentlerinden geçici olarak feragat edip etmeyeceği konusunda uluslararası bir tartışma var. Ancak bazıları, şirketlerin geliştirdikleri aşılardan süper zengin olma şansını ortadan kaldırırsanız, aşı geliştirme zahmetine girmeyeceklerini savunuyor.

Patentler en heyecan verici konu gibi görünmeyebilir, ancak insanlar aşılara ihtiyaç duyduklarında, ancak etrafta dolaşmak için yeterli olmadığında, bu ana nasıl geldiğimiz konusunda çok, çok önemlidirler. Patent sistemi farklı olsaydı, bizim COVID ile mücadele yaklaşımımız da değişirdi – 19.

Ben Anna Rothschild ve bu PODCAST – FiveThirtyEight’tan 19.

Uluslararası topluluk, yabancı ülkelerin, örneğin ABD’den gelen patentleri onurlandırmak zorunda olup olmadıklarını belirleyen kurallara sahiptir. Bu kurallar, bir 1995 Fikri Mülkiyet Haklarının Ticaretle İlgili Yönleri hakkında anlaşma – daha yaygın olarak TRIPS olarak bilinir. Yine, Labonté burada.

Ronald Labonté: TRIPS sözleşmesinde yazılan kuralların çoğu aslında ilaç firmaları tarafından yazılmıştır. , Özellikle Pfizer ve diğer fikri mülkiyet sahibi kimya üreticileri.

Anna Rothschild: Uluslararası fikri mülkiyet hakları söz konusu olduğunda , ilaç şirketleri kuralları yazdı… kelimenin tam anlamıyla. TRIPS geçtikten sonra ilaç şirketlerine garantili bir tekel verdi.

Rachel Silverman: Temelde bu buluşu üreten kişinin veya şirket veya kuruluş, her ne olursa olsun, bu buluşu bir süre için satma münhasır hakkına sahiptir. Ve genellikle patent münhasırlık süresi 20 yıldır.

Anna Rothschild: Rachel Silverman, partizan olmayan bir düşünce kuruluşu olan Küresel Gelişim Merkezi’nde politika görevlisidir. Şirketlerin bakış açısından, patent münhasırlığının…

Rachel Silverman: Bu, kâr etmemizi sağlayacak, güzel rekabetçi bir pazarda mevcut olandan çok daha yüksek bir kar. Ve bu kâr, araştırma ve geliştirmeyi teşvik edecek olan şeydir. Yani bu, yatırımımızı telafi etmemize izin verecek, ABD’de, Avrupa’da araştırma ve geliştirmeyi bu şekilde finanse ediyoruz.

Anna Rothschild: Peki, yabancı üreticiler patentli COVID aşı teknolojilerine nasıl erişebilir? Gönüllü lisanslama adı verilen bir süreç yoluyla sormaları gerekiyor. Üretici, bu teknolojiyi başka hiçbir şey için kullanmayacakları anlayışıyla, ilaç firmasına teknolojilerinin kullanımı için ödeme yapar. Ancak bir şirketin gönüllü lisans istemesi, lisans alacağı anlamına gelmez. Labonté bana Incepta adında Bangladeş merkezli bir aşı üreticisinden bahsetti.

Ronald Labonté: Almanya’dan Avrupa’dan tüm son teknoloji ekipmanların ithal edildiği yepyeni bir üretim tesisine sahip. Ve bu belirli aşı üreticisi şu anda yüzde 75 az kullanılıyor, yüzde 75 kapasiteye sahip.

Anna Rothschild: Şu anda, Incepta’nın kullanılmayan birkaç üretim hattı var. Ve şirkete göre, bu hatlardan herhangi biri her yıl en az yarım milyar doz üretebilir.

Ronald Labonté: Yani gitti Moderna’ya “Sizden lisans alabilmek istiyoruz” dedi. Biliyorsun, o ehliyet için para ödeyecekler, değil mi? Öyleyse değil, Moderna onu boşuna vermiyor.

Anna Rothschild: Incepta aslında Johnson & Johnson, Novovax ve Moderna ile iletişime geçti. Bu şirketlerin hiçbiri taşınmadı. Ve ilaç şirketleri sadece gelişmekte olan ülkelere lisans vermiyor.

Ronald Labonté: Yine Danimarka’da Bavyera Nordic adında çok modern bir üretim tesisi var. Ve çok kısa sürede 200 milyon doz üretme kapasitesine sahiptir. Ve hala aşı üreticilerinden birinden lisans almaya çalışıyor.

Anna Rothschild: Öyleyse neden COVID aşısı geliştiricileri lisans vermeyi reddediyor? teknolojilerini yabancı üreticilere?

Kelimenin tam anlamıyla bu fikri mülkiyet için ödeme yapmayı teklif ediyorlar. Bu şirketlerin dezavantajının ne olduğunu tam olarak anlamıyorum.

Ameet Sarpatwari: mRNA teknolojisinin uzun vadeli uygulanabilirliği üzerine işin tamamı.

Anna Rothschild: Ameet Sarpatwari, Boston’daki Brigham ve Kadın Hastanesinde Düzenleme, Tedavi ve Hukuk Programının müdür yardımcısıdır.

Ameet Sarpatwari: Fikri mülkiyetin korunmasını sağlayacak bir lisanslama yoluyla olsa bile bu know-how’ı paylaşmak, ticari sırlarının şimdi başkalarının elinde. Ve bunun toplum için harika olduğunu söyleyebiliriz. Ancak şirket, “Bu know-how’ın orada olması hissedarlarımız için harika bir şey mi?” Diyor. Ve bence, potansiyel gelir kazançları halihazırda tüm bu diğer koşullar için mRNA teknolojisini kullanmaktan bahsederken, uzun vadede pazarda rekabet üstünlüğünü ortadan kaldıracak bir şey olduğuna dair gerçek bir korku var. sadece COVID – 19 salgını için değil.

Anna Rothschild: Aşı geliştiricilerinin çoğu, yabancı üreticilerin teknolojilerini lisanslama tekliflerini reddetti. Yanıt olarak, bazı ülkeler gösterinin başında bahsettiğimiz zorunlu lisansları çıkarmak istiyor. TRIPS anlaşmasında bir tür boşluk gibiler. Silverman şöyle açıklıyor:

Rachel Silverman: Ülkeler, bazı durumlarda halk sağlığı ile ilgili konularda, bir icadın kendi versiyonunu, bir sağlık patent sahibinin izni olmadan icat ederler ve daha sonra bir tür lisans ödemeleri gerekirdi, ancak bu lisans ücretinin ne olacağına gerçekten karar verebilirler.

Anna Rothschild: Bu yıl, Biolyse adlı Kanadalı bir şirket Johnson & Johnson’dan gönüllü bir lisans almaya çalıştı, ancak reddedildi. Şimdi, zorunlu bir lisansla Bolivya için J&J aşısını üretmeyi umuyor. Önlerinde bazı yasal zorluklar var, ancak tek sorunları bu değil. Labonté bana, zorunlu lisansların “ifşa edilmemiş bilgilere” erişim sağlamadığını söyledi.

Ronald Labonté: Ve bu, tescilli olan bilgi , o patent sahibi şirketler, patentlerini almak için – ne zaman başvuruda bulunurlar.

Anna Rothschild: Bu bilgi, üreticilere aşının nasıl yapılacağına dair içgörü sağlar. Bu nedenle, Hindistan ve Güney Afrika liderliğindeki birçok ülke, patentlerin ötesine geçen ve COVID ile ilgili tüm fikri mülkiyeti kapsayan TRIPS’ten feragat talep ediyor. Yaygın bir küresel aşılama elde edene ve dünya nüfusunun çoğu bağışıklık geliştirene kadar feragat geçici olacaktır. Ancak yabancı üreticilerin ticari bir anlaşmazlık tehdidi olmaksızın mevcut COVID aşılarını yapmalarına izin verecek.

Son zamanlarda, Amerika Birleşik Devletleri, Fransa ve Çin dahil olmak üzere giderek daha fazla ülke TRIPS feragatından yana çıktı. Ancak Labonté’nin dediği gibi, Dünya Ticaret Örgütü bu feragatnameyi onaylasa bile, bunun anlamı şudur:

Ronald Labonté: engel.

Anna Rothschild: Yani ülkeler, COVID aşıları üretmek için herhangi bir yasal sonuçla karşılaşmayacaklar. Ancak Silverman gibi bazı uzmanlar bunun tek başına işe yaramayacağını düşünüyor.

Rachel Silverman: Pfizer’den birini binmeye zorlamaz. bir uçak, Hindistan’a gelin ve onlara aşının nasıl yapıldığını gösterin.

Anna Rothschild: Başka bir deyişle, bir şirket yapamasa bile Size aşı yaptığınız için dava açmazsanız, bu şirketi patent başvurusunda yer almayan herhangi bir ticari sırrı açıklamaya zorlamaz. Silverman, bu içeriden bilgi olmadan, yabancı üreticilerin Covid aşılarını tersine çevirmenin gerçekten zor olacağını düşünüyor.

Rachel Silverman: Aşılar karmaşık bir biyolojik üründür. Bazen yüzlerce farklı bileşen devreye girer. Bu aşıları üretmenin kesin adımları, sadece ona bakarak anlayabileceğiniz bir şey değildir.

Anna Rothschild: Un, su ve mayam olabilir, ancak bu, Great British Bake Off’tan Paul Hollywood’un nasıl yapılacağını bildiği aynı tür ekmeği nasıl yapacağımı otomatik olarak bileceğim anlamına gelmez.

Rachel Silverman: Evet. Ve ayrıca dünya çapında bir fırıncı olsanız bile, sadece metne bakıyorsanız, doğrudan ondan öğrenmiyorsunuz, ne yaptığını adım adım görmüyorsunuz, size koçluk yapmıyor. Kötü bir fırıncı olmanla ilgili değil, tarife sahip olmanla ilgili değil, ama biliyorsun, bunların hepsi yardımcı olur. Ancak tüm bu şeyler yerinde olsa bile, hala onu kopyalamak kadar basit değil.

Ameet Sarpatwari: Bir biraz bu noktada, çünkü feragat etmenin neden etkili olmayabileceğini söylerken bir korkutma taktiği olarak kullanıldığını düşünüyorum.

Anna Rothschild: İşte Sarpatwari.

Ameet Sarpatwari: Demek istediğim, bunlar üstesinden gelinmesi gereken zorluklar. Soru şu ki, bunlar zaman ölçeğinde ve yakın gelecekte ihtiyaç duyulan ürün miktarı açısından aşılabilir mi?

Anna Rothschild: Labonté, bu aşıların tersine mühendisliğini yapmanın mümkün olup olmadığına bakılmaksızın, HIV ilaçlarında olduğu gibi, optiklerin ilaç şirketlerinin bilgilerini paylaşmaları için güçlü bir teşvik olabileceğini düşünüyor.

Ronald Labonté: Onlar için son derece utanç verici olacak, sanırım uzun vadede bunu yapmamak. Bence politik olarak da bir çeşit geri tepme olabilir.

Anna Rothschild: Özellikle hükümetler ilaç şirketlerine milyarlarca ilaç verdiği için COVID aşısı araştırma ve geliştirme için dolar. Ancak Silverman, patentlerden feragat edilirse, şirketlerin küresel halk sağlığına yatırım yapmaya hiç motive olamayacağından endişeleniyor.

Rachel Silverman: İlaç şirketlerinin dünyanın büyük sorunlarını çözmeye teşvik edildiğini görmek istiyorum. Covid aşıları ve yeni varyantlar için güncellemeler üzerinde çalışmalarını istiyorum. HIV için bir tedavi veya aşı, bir sıtma aşısı, yeni verem tedavileri üzerinde çalışmalarını istiyorum – sanki bütün bunlara ihtiyacımız varmış gibi. İstemediğiniz şey ilaç dediğimiz bir durum, biliyorsunuz, günün en önemli konularına odaklanmayın çünkü öyle yaparsanız, gerçekten önemli bir şey üretirseniz, biz onu alırız. . Tüm zamanınızı bir sonraki Viagra, bir sonraki Botoks için harcayın, bunun için kimse peşinize düşmeyecek.

Anna Rothschild: Ama Sarpatwari söyledi Ben ilaç şirketleri, şu anda bile dünyanın en büyük sorunlarını çözmeye teşvik edilmiyor.

Ameet Sarpatwari: Toplumun neye ihtiyacı olduğuna bakıyorsanız, kesinlikle ürün geliştirmeyi teşvik eden sistemimiz açısından bir çarpıklık var Yapılması daha az riskli olan ve ödeyenlerin ödeme yapma yükümlülüğü olduğu.

Anna Rothschild: Aslında ilaç firmaları teşvik ediliyor

Ameet Sarpatwari: Aynı ilacı yapmaya devam etmek için, sadece birkaç küçük marjinal olarak daha iyi ilaç, ya da belki açıkçası marjinal olarak bile daha iyi değil, ancak daha uzun patentlere sahip, bununla ilişkili daha uzun pazar münhasırlığı var, bunu yapmaya değer çünkü ödeyenlerin bunu karşılaması gerekiyor. Doktorları bu ilacı yazmaları gerektiğine ikna edebildiğim sürece, o zaman olağanüstü riskli bir şeye yatırım yapmak yerine, buna yatırım yapacağım, ki bu da halk sağlığı açısından çok büyük bir potansiyele sahip. Son yirmi yılda pek çok şirketin, Alzheimer gibi, merkezi sinir sistemi hastalıkları için portföylerini kapattığını gördünüz. Halk sağlığı açısından tam tersini yapmalarını istiyoruz. Bu alanda ilaç geliştirmeyi hızlandırmak istiyoruz, ancak bu çok zor ve bu yüzden bunu yapmak için uygun bir teşvik yok.

Anna Rothschild: Labonté, ilaç şirketleri için teşvik yapısını yeniden düşünmemiz gerektiğini düşünüyor.

Ronald Labonté: Yani şu anda gerçekten oligopolistik veya tekelci piyasa modellerine dayanan bir sistemimiz var. Ve evet, bir şeyler üretir. Peki tüm küresel nüfus için doğru şeyi doğru zamanda doğru fiyata üretiyor mu? Bu firmalar açısından Ar-Ge yapacak kişilere ödül vermeli miyiz? Şirketlerin hala istedikleri araştırmayı yapabilmelerini sağlamak için farklı şekillerde teşvik etmeli miyiz?

Anna Rothschild: Bazı yönlerden, Warp Speed Operasyonu bu ödül modelini kullandı. Hükümet, Moderna’ya bir COVID aşısı geliştirmesi için yaklaşık 1 milyar dolar verdi ve daha sonra işe yarayıp yaramayacaklarını bile bilmeden 100 milyon doz için 1.5 milyar dolar daha ön ödeme yaptı. Yine de şirketler hala nakit para kazanıyor. Ve dünya çapında COVID’i kontrol edemezsek ve mutasyona uğramaya devam ederse ne olur, bu yüzden her yıl yeni güçlendirici çekimler almamız gerekir? Pfizer, Moderna ve Johnson & Johnson’ın bunun için bir planı var. Yatırımcılarına, COVID bir süre ortalıkta kalacak gibi görünüyorsa fiyatı artıracaklarını zaten söylediler.

Kısa bir not: Bu bölüm için Moderna, Pfizer ve Johnson & Johnson’a ulaştık. Hiçbiri bir röportaj yapmayı kabul etmedi, ancak Pfizer’in bir temsilcisi bizi COVID aşı sermayesini artırmak için beş adımı özetleyen uluslararası farmasötik ticaret kuruluşlarının ortak açıklamasına yönlendirdi. Bunlar arasında aşırı dozların paylaşılması, hammaddeler için ticaret engellerinin azaltılması ve yeni COVID aşılarının geliştirilmesine öncelik verilmesi yer alıyor. TRIPS feragatini desteklemiyordu. PODCAST’ın bu bölümü için bu kadar – 19. Programda cevaplamamızı istediğiniz bir sorunuz varsa, [email protected] adresinden bize bir sesli not gönderin. Bu “gmail dot com’da podcast bir dokuza sorun.” Ben Anna Rothschild. Yapımcımız Sinduja Srinivasan’dır. Chadwick Matlin, yönetici yapımcımız. Dinlediğin için teşekkürler. Bir dahaki sefere görüşürüz.

Başa dön tuşu